Conducta de Evitación (1).

Los procedimientos de Evitación aumentan la ocurrencia de la conducta instrumental mientras que los procedimientos de castigo suprimen la respuesta instrumental. En ambos procedimientos, la conducta desarrollada sirve para minimizar el contacto con el estimulo aversivo. En la evitación realizar una acción específica previene el estimulo aversivo, mientras que en el castigo refrenar dicha acción minimiza el contacto con el estímulo aversivo. Debido a esto, la conducta de evitación a veces se denomina “evitación activa” y el castigo “evitacion pasiva”. Ambos términos resaltan el hecho de que tanto la evitación como el castigo implican reducir al mínimo el contacto con el estímulo aversivo.

Los primeros experimentos de condicionamiento de evitación fueron llevados a cabo por el psicologo ruso Vladimir Bechterev en 1913, como extensión de la investigación de Paulov. El hecho de que Bechterev no utilizase un procedimiento estandar de condicionamiento clásico pasó desapercibido durante años. sin embargo, a comienzo de los años 30, varias investigaciones centraron su atención en la diferencia entre un procedimiento estar de condicionamiento clasico y un procedimiento que tenia un componente de evitacion instrumental añadido. Uno de los estudios mas influyentes fue el realizado por Brogden, Lipman y Culler. Bexterev1912

Los resultados obtenidos por Brodgen y sus colaboradores demostraron que el condicionamiento de evitacion es diferente del condicionamiento clasico estandar y fueron el origen de décadas de investigacion activa sobre el aprendizaje de evitacion.

La herencia del condicionamiento clásico en el estudio de la conducta de evitacion, ha influido en su analisis retórico y experimental hasta la actualidad. Se ha experimentado con procedimientos semejantes a los utilizados por Brodgen y sus colaboradores. Este método se denomina“evitacion discriminada o señalada“. Lo primero que hay que destacar sobre este procedimiento es que incluye ensayos discretos. Cada ensayo se inicia con el EC o estímulos de aviso. Los sucesos que ocurren tras el dependen de los que haga el sujeto. Hay dos posibilidades..Si el sujeto realiza la respuesta requerida para la evitación durante el Ec pero antes de que se dispense la descarga, el Ec se retira y el Ei se omite en ese ensayo. Este es un ensayo de evitacion con éxito. Si el sujeto no realiza la respuesta requerida durante el intervalo EC-Ei, la descarga programada se presenta y permanece hasta que se ejecuta la respuesta, provocando la finalización tanto del Ec como del Ei. En este caso, la respuesta instrumental da como resultado un escape de la descarga; por tanto, este tipo de ensayo se denomina “ensayo de escape”. Durante los estadios tempranos del entrenamiento, la mayoría de los ensayos son de escape; pero a medida que el entrenamiento progresa y el sujeto empieza a realizar la respuesta de evitación, llegan a predominar los ensayos de evitacion.

Los procedimientos de evitación discriminada se llevan a cabo a menudo en una caja de lanzadera. La caja lanzadera consta de dos compartimentos separados por una abertura a nivel del suelo. Cuando el animal se encuentra en el segundo compartimento en este procedimiento, el animal se lanza de un lado a otro en ensayos sucesivos. La respuesta se denomina, en consecuencia, evitación de lanzadera. Hay dos tipos de procedimientos de evitación de lanzadera. En el que se acaba de describir, el animal se mueve de izquierda a derecha en el primer ensayo, y de derecha a izquierda en el segundo. Este tipo se denomina técnicamente “evitación de lanzadera de dos sentidos” por que el animal se mueve en direcciones diferente en los ensayos sucesivos. En la “evitación de lanzadera de un solo sentido“, el animal inicia cada ensayo en el mismo sitio del aparato y siempre se mueve en la misma dirección, al otro lado. La evitación de un solo sentido es generalmente mas fácil de aprender que el procedimiento de dos sentidos. caja-lanzadera

Los procedimientos de evitacion implican una contingencia negativa entre las respuesta y el estimulo aversivo. Si se ejecuta la respuesta adecuada de evitacion, uno no se cae, se da un golpe. De estas experiecias no se deriva ningún placer concreto. Simplemente no se sufren daños. La ausencia de un estimulo aversivo es presumiblemente la razón por la que se realizan las respuestas de evitacion. Mowrer y Lamoreux (1942), dedicaron un gran esfuerzo intelectual a intentar averiguar lo que consiguen los sujetos en los procedimientos de condicionamiento de evitación que proporcione reforzamiento a la conducta de evitación. La primera y mas influente solución al rompecabezas, propuestas por Mowrer en 1947 y elaborada por Miller en 1951 y otros, se conoce como “La Teoria de los Dos Procesos” de la evitacion. Esta teoría ya no se considera una explicación completa del aprendizaje de evitacion, pero sigue siendo el estandar frente al que evaluar todas las otras explicaciones de la conducta de evitacion. ” La teoría de los dos procesos” asume que están involucrados dos mecanismos en el aprendizaje de evitacion.:El primero es un proceso de condicionamiento clásico activado por los emparejamientos del estimulo de aviso (Ec) con el estimulo aversivo (Ei). Debido a que el Ei es un estimulo aversivo, a traves del condicionamientos clasico el Ec tambien llega a ser aversivo. Por tanto, el primer componente de la teoria de los dos procesos es el “condicionamiento clasico del miedo al Ec“. Como el miedo es ilicitado por el Ec, la terminación del Ec presumiblemente provoca una reducción del nivel de miedo y puede ser una fuente de reforzamiento negativo. Mowrer asumió, que la respuesta finaliza el Ec y en consecuencia, reduce el miedo condicionado elicitado por el Ec. Así que, el segundo componente en la teoria de los 2 procesos es el “reforzamiento instrumental de la respuesta de evitacion a traves de la reduccion del miedo”.

Aparte de todo esto. Hay varios aspectos  destacables de la teoría de los dos procesos. En primer lugar, se asume que los procesos clásico e instrumental depende uno del otro. En consecuencia, el proceso de condicionamiento clásico tiene que ocurrir primero. Cada respuesta de evitación con éxito previene la ocurrencia del Ei.  Por tanto, la teoría de los dos procesos predice una continua interacción entre los procesos clásico e instrumental. Otro aspecto importante , es que explica la conducta de evitación en términos de escape del miedo condicionado mas que en terminos de la prevención de la descarga. El hecho de que la respuesta de evitación prevenga la descarga se considera como subproducto. El escape del miedo condicionado proporciona el reforzamiento critico de la conducta de evitación, por tanto, la respuesta instrumental es reforzada por un suceso tangible ( la reducción del miedo).

Se deben considerar varios descubrimientos importantes para comprender en su totalidad los mecanismos de la conducta de evitación.

Tanto el condicionamiento clásico del miedo como el reforzamiento instrumental contribuyen por separado al aprendizaje de evitacion, asi que, debe poderse demostrar su contribución en situaciones donde los dos tipos de condicionamiento no estén entremezclados. Este es el objetivo de los ” experimentos sobre impulso adquirido“. La estrategica basica de estos, es condicionar en primer lugar el miedo al Ec con un procedimiento puro de condicionamiento clasico en el que el Ec se empareja con el Ei independientemente de la conducta del sujeto. Este tipo de experimentos se denominan “estudio de impulso adquirido”, debido a que el impulso para realizar la respuesta instrumental (miedo) se aprende a traves de condicionamiento clasico. La finalizacion de un estimulo condicionado de miedo es suficiente para proporcionar reforzamiento para una respuesta instrumental

Otra estrategia importante que ha sido utilizada en las investigaciones sobre conductas de evitación implica la medición independiente del miedo y de la respuesta instrumental de evitación. Se advirtió pronto en la investigación del aprendizaje de evitacion, que los animales que se vuelven menos miedosos no realizan mas eficazmente la respuesta de evitacion. Desde entonces, se han utilizado medidas mas sistematicas del miedo. Una tecnica conductual popular para medir el miedo incluye el procedimiento de supresión condicionada. El miedo, medido como supresión condicionada, disminuye durante un entrenamiento de excitación prolongado. La disminución del miedo no se acompaña de un descenso en la fuerza de la respuesta de evitacion. La disminucion del miedo al Ec con un entrenamiento de evitacion extenso plantea un problema para “la teoría de los dos procesos”. Aunque es ampliamente aceptado que el miedo disminuye a medida que la evitacion condicionada progresa, el Ec continua elicitando algún miedo. Es mas, cuando la respuesta de evitacion llega a estar bien aprendida, puede bastar un pequeño grado de reducción del miedo para mantener la respuesta.

La teoría de los dos procesos, especificamente, predice que la fuerza de la respuesta de evitacion fluctuará en ciclos.  y siempre y cuando suceda una respuesta de evitacion con éxito, la descarga se omitira en ese ensayo. Por tanto, la teoría predice que tras la adquisición inicial, la respuesta de evitacion fluctuara en ciclos de extincion y readquisicion. Aunque se ha obtenido evidencias de que respuesta de evitacion cíclica asintótica,  no siempre se observa. Las respuestas de evitacion pueden mantenerse durante muchos ensayos despues de que las descargas hayan desaparecido.

Según la teoría de los dos procesos, existen varias aproximaciones para explicar los casos en los que la conducta de evitación persiste después de que ya no se dispensa el estimulo aversivo incondicionado. Existe una aproximacion basada en la observacion de que una vez que una respuesta de evitacion ha sido  bien aprendida ocurre con una latencia corta. La latencia corta bien aprendida sirve para proteger los segmentos posteriores del Ec de la extincion y contribuye a la persistencia de la conducta de evitacion. Este mecanismo propuesto por Salomon y Wynne en 1953, se denomina “conservacion del miedo”.

(Desde pag 280 hasta pagina 290. Tema 10. Edt. Paraninfo. Michael Domjan. P de apre. y Conduc. UNED)

About these ads

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Café La Flauta Mágica

Una actividad diferente para cada día

TODOPODEROSOS

Sólo soy un humilde puto amo

Leadership Freak

Empowering Leaders 300 Words at a Time

Psicovalencia

Un blog creado para compartir recursos, herramientas, ideas, opiniones....

Inteligencia emocional y otras habilidades

Un blog para la gente que ha despertado y que desea conocerse a sí misma, así como mejorar cada día en la gestión emocional y afectiva.

Psicoanálisis y Cultura Moderna

Psicoanálisis, Poesía, Cultura, Noticias Grupo Cero

Un lugar en el viento

Un paraje donde pensar y sentir.

The Hardest Science

A psychology blog. Thoughts about the mind, science, society, and whatever else.

espacioparaelsilencio

Un espacio para libre pensadores, un silencio para libre sentidores.

Cuaderno de Cultura Científica

Nueva dirección: culturacientifica.com

La Salamanquesa

Visitanos en www.esasalamanquesa.net

Psicoteca Blog

Blog de psicología científica en castellano - Tercera Etapa

Agenda Grupo Cero

Conferencias, Recitales, Conciertos, Presentaciones

psy'n'thesis

investigación & nuevas ideas en psicología

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 170 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: